S’il a des questions qui ne font pas l’objet de dilemme ou de questionnements éthiques dans la régulation capitaliste d’un monde du « tout marchand », ce sont les discrètes questions de ventes faramineuses d’armes, par les pays riches aux pays pauvres. Souvent peu stables et très endettés, ces derniers acquittent les factures qui découlent de ces importations en ponctionnant les budgets sociaux et la formation du capital humain, c'est-à-dire en hypothéquant simplement leur avenir. Mais comme les affaires sont juteuses…

Le rapport « Armer ou Développer » [Guns or Growth ? Juin 2004] publié par la très réputée ONG britannique Oxfam, fait état d’une réalité caractéristique de la dimension lucrative du sous-développement et de la misère planétaire, dans le domaine sensible des ventes internationales d’armes. Selon Oxfam, les grands pays exportateurs d'armes vendent les deux tiers de leurs productions aux pays du Sud, ce qui inévitablement contribue à alourdir le fardeau de la dette de ces derniers, et à amenuiser leurs marges de manœuvre en matière de lutte contre la pauvreté. Lutte contre la pauvreté que l’on veut bien croire engagée au-delà des diatribes politiciennes…

En 2002, suivant cette expertise établie à partir de l’interrogation de 17 pays développés exportateurs d’armes, l’Afrique, l’Asie, le Moyen-Orient, l’Amérique latine absorbent les deux tiers de la valeur totale des livraisons d’armes dans le monde. Soit en moyenne et par pays, 22 milliards de dollars de dépenses pour l’armement au Sud, ponction qui permettrait de scolariser chaque enfant et réduire des deux tiers la mortalité infantile d’ici à 2015, date échéance des « Objectifs du Millénaire » chers à l’Onu. Ce qui incidemment, montre à suffisance que la pauvreté est un choix au demeurant conscient et constant des grands et des moins grands décideurs du monde, mus par des profits nécrophiles et courts-termistes.

Connaissant l’intérêt des pays puissants pour le développement, leur sens des responsabilités pour la sécurité de la planète, on pourrait s’attendre à ce qu’aucun des pays les plus industrialisés ne souille sa respectabilité dans ce qui s’apparente à une vaste entreprise de destruction des possibles mieux-être aux Sud. La réalité est pourtant toute autre. Le rapport établi que 90% de toutes les livraisons d’armes en Asie, au Moyen-Orient, en Amérique latine et en Afrique proviennent des cinq membres du Conseil de sécurité [insécurité ?], les Etats-Unis, la Russie, la Grande Bretagne, la France, la Chine. Il va sans dire que ce n’est pas sur les critères du « moins armant », ou du « moins commerçant » en matière militaire, que les sièges au Conseil de sécurité sont octroyés, et ce serait une piste de réforme fructueuse de cette structure de surveillance mondiale, que d’y intégrer des états portant des voix dissonantes. Comment réagiraient les illustres « surveillants » du monde si des ventes d’armes explosaient en pleine Europe, allant à des groupes et factions interlopes voire à des milices privées ? Craignant pour la paix de leurs territoires sanctuarisés jusqu’au 11 septembre 2001, ces « surveillants » diligents interviendraient certainement pour éviter à l’intérieur de leurs frontières ce qui les indiffère aux frontières des lointains Sud. D’autant plus que les responsables locaux ne donnent pas l’impression de prendre leurs distances avec ces commerces annonciateurs de désastres futurs.

Alertés par des ONG et différentes expertises démontrant l’incidence négative des ventes d’armes du Nord au Sud, en termes de développement du Sud, les pays occidentaux se sont engagés à évaluer l’impact sur la pauvreté de ce juteux commerce. Lettre morte que cette pieuse promesse, tant l’étude fait apparaître que seuls quatre pays, la Bulgarie, les Pays-Bas, la Grande Bretagne et la Suède s’honorent d’avoir refusé de vendre des armes pour des motifs de développement durable. Un monde qui aujourd’hui consacre 50 à 60 milliards de dollars à l’aide au développement contre 900 à la défense ne laisse subsister aucun doute sur ses priorités.

L’intérêt de ce rapport, voué à une sensibilisation plus ample et mieux argumentée des états vendeurs d’armes et de leurs clients à l’impact désastreux de ce commerce, en tant qu’éviction de dépenses à fort contenu de développement, se trouve dans sa confirmation d’une dimension peu intuitive de la pauvreté : la pauvreté n’est pas absence de richesse, elle est fabrication consciente, directe ou indirecte de pauvreté pour une catégorie sociale donnée, fut-elle majoritaire. N’étant que le versant opposé d’une accumulation matérielle, d’une opulence accrue de classes déterminées, elle ne surgit, ne se reproduit, ni ne disparaît par hasard, des structures commerciales, financières et de toutes sortes d’intérêts liant le plus petit nombre, la soutiennent et … en vivent.  

Pierre Prêche